人类值不值得拯救? 谈谈科学、科幻与宗教

今日和孩子逛书店，在一个角落里淘到了江晓原先生的《江晓原科幻电影指南》，甚是惊喜。江晓原先生是国内首屈一指的科技史家，中国第一个天文学史博士，又在天文台工作十多年，后来创办了上海交通大学的科技史系，因此，这样一位“业内人士”来写科幻电影因影评，可以算得上是名副其实的“指南”。其不仅指点迷津，还能在众多商业影评中“指南”，实在难能可贵。

本书的第一篇文章写的是《阿凡达》的评论，副标题就是让我震惊和思考的本文标题“为什么人类还值得拯救？”这个问题常常在科幻主题中出现，并成为电影深入阐发的主题和背景。一个科幻电影如果不思考这个主题，那么显然就没有深入。

对这个问题的思考，并不仅仅是指向未来的科幻电影的专利，宗教显然也是这个问题的关注者，这个问题甚至是宗教的主题，因为宗教的中心就是人类的拯救。

在这个问题上，科学家、科幻作品和宗教，都有不同的关注倾向和结论。科学家，相信科学的力量可以改变人类的现状，随着人类对科学力量的掌握，人来的未来必然更美好。“知识就是力量”这句话足以说明科学带来的乐观主义盼望，现在科技给生活带来的日益快捷和方便，也从另一个方面提供了证明。

但是科幻家们以及那些对未来谋划的未来幻想家们，所持的观点恰好与科学家相反，他们不是对未来乐观，而是认为随着科技和人类历史的发展，人类的未来必然是黑暗的。据江晓原先生的统计，在科幻作品中，有三类对未来的悲观展望，一种是资源耗尽型，比如前几年的《机器人总动员》，一种是惊天浩劫，比如电影《后天》《2012》，一种是高度的专制，比如电影《我们》《1984》。科幻电影的主题对未来的不信任，对未来的悲观，与科学家的观点恰好相反。然而这其中并不矛盾。因为每个科幻家都是科技批评家，他们站在科技之外以专业的方式，提出对现在科技的反思，以科幻电影的故事，将这种反思给人以生活的实在感。从而将大众的眼球从科技进步的乐观中，被带进一种冷静的态度，对科技滥用所带来的可能弊端有所警惕。

因此，当科学家不屑于思考人类值不值得拯救的时候，科幻家们已经给出了否定的答案，不是值不值得的问题，而是人类自己毁灭了自己，因此这里的拯救就演变成人类怎么避免自身对自己的毁灭问题。

但是无论是乐观的科学家删除了“人类值不值得拯救”，还是科幻家所持的悲观态度，在他们眼里人类的未来都始终在自己设定的世界中打转。科学家看来，人类可以凭借自己的科技力量，达到更发达和更美的生活，毁灭是不存在的。科幻家看来，人类不是值不值得拯救的问题，而是人类怎样控制着自己的欲望，最终不要把自己毁灭了。

而宗教则提出了另一种答案。尽管在基督徒的祷告中，已经给我们了一个明确的答案，那就是人类的败坏不值得拯救，“主啊，我是个败坏的人，不配你的救恩！”尽管这种祷告看来十分虔诚，但是这种虔诚祷告的背后依然是对被拯救的渴望。只不过这种宗教的拯救不同于科学的拯救，宗教拯救是脱离地球的世界，到一个不同地球的更美好的世界去。去那个世界的途径不是科学等人手的力量，而是地球之外的另一种力量，那就是神的神力，至于这种力量是什么，人类则无法说清楚。

同样与科学可以受到人控制不同，宗教的拯救是无法被人自己控制的，拯救谁和不拯救谁完全掌握在神灵的手中。

的确，科学或者科幻家所思考的人值不值得拯救的问题与宗教思考的问题，不在一个层面上，前者在人类自己世界的层面，后者则超出了这个世界所能把握的范围。尽管这两者都是终极问题，都指向未来世界。

这个问题是三个层面，但是有一个问题可以把三个交织在一起，那就是在《江晓原科幻电影指南》中关于《阿凡达》的影评中提到的，如果我们的地球资源真的有枯竭的一天，人类面对另一个星球的可供资源，应该怎样对待，是像《阿凡达》一样掠夺，还是尊重，眼睁睁看着这个星球离开，我们人类毁灭。

这个问题，是一个交织的问题，这个问题不仅考验我们的物质资源问题，还考验我们的灵魂。康德认为人是一种两重的存在，他既是自然的存在，也是理性的存在，所以人的行为既有合规律性也有合目的性。也就是说人类在面对一个生存危机时，既有本能的反应，但是也有理性的反应。人不同于动物，一个狮子在吃一只羊的时候，它不会考虑这个行为的道德性。人不同，尽管人有狮子的一面，但是人还有伦理的一面，也就是对“善”的思考。其实，正是人对善的目的性，才使人区别于动物。

因此，在面对一个资源的另一个星球，枯竭的人类应该从伦理理性的角度出发，来处理这件事。《阿凡达》所传递的思想就是这样“反人类”的自然属性，而高杨了人类的伦理属性。而宗教恰恰是排斥人的自然属性，而高扬人的伦理属性。因此，在科幻家的悲观与科学家的乐观之外，宗教也许为我们提供了另一种答案。

人类值不值得拯救这个问题，任何一种答案都在问题之外，但最终还是要回到一个价值问题上。