一英国牧师谈苏格兰独立：投票背后的错误原则以及教会如何面对

看起来一切都进展顺利。苏格兰民意反对独立。戈登.布朗和阿利斯泰尔·达林二人之间，都赢得了投票的胜利，前者曾承诺保证最大化下放权力，即前首相已经明智的拒绝了任何独立的可选项。这样的意见在主要党派内获得了一致的赞同，从而成为了一个凌驾于北方意志上的个人特权。

现在，这样的承诺已经产生了一种民意，并让那些善于谎言并不得不直面良心的政客感到恐慌。为什么苏格兰政党只能单纯的成为英国事务的参与者，如果英国党派不能成为苏格兰事务的参与者？ 简单说，卡梅伦如此论述，停顿一会，让我们先看米利班德是如何说的：没有苏格兰政党的参与，超出公共领域，带有警示的预测标志并不能更好管控政府。然而，他也提出了一个合理的看法：依据英国宪法，在没有花费精力讨论执行上，你不可能同时驾驭驯马师和马。

这并非全部。如果苏格兰拥有额外的税收权利和开支权利，这样的争辩依然会继续，为什么不是英国和威尔士？为什么不是东北部，或者康沃尔？为什么不是伦敦拥有？

现在，两个问题摆在面前：一个关于效能。你如何构建一个效能的政府，使得人民在身心灵上受益？显而易见，以这个中心有些工作已经全力的完成。其他工作也正在接近此中心。区域权利的争辩也在此基础上。比如说，利物浦在教育资源缺乏中摆在全英国的首位，因此为什么不给予彻底的改变这种状态的权利？康沃尔并不是最教育缺乏的，但很多地方确实是教育缺乏的一个集中地。因此，让我们也应该将此权利赋予这些地区。

这可行吗？事实却是，你将越多的权利赋予人的手中，如果不更好使用可能产生的问题更多，正像约翰说了一句很经典的话语，“如果答案是你将更多的权利赋予更多的政客，这本身就存在问题。”同时另有一个争论，说被选举的当权者会忽略那些太困难去尽力做的事务，正像维多利亚女王去百慕乐的路上，驾着马车穿过黑乡，窗户紧闭避免那些令人不快的景象。也就是说，非常不适的景象。事实上，正像在1994年类似的提议是最后一次提出，但东北部的当权者直截了当的拒绝了整个想法。

另一个问题，关于认知度。英国国会的吸引力在于它不是不证自明，不是躺卧着就去让这个国家更有效能运转，而是使用权利。为什么苏格兰人民有英国人没有拥有的权利呢？这不公平，保守党领袖约翰.雷德伍德争辩道。鲍里斯.约翰逊坚持，伦敦应该赋予更大的财政大权。

但是，由此产生一个担忧，这便是如何认可和兼顾不同利益集团。并由此可能导致一系列的国家自私主义。为什么伦敦应该被赋予如此大的财富使用权利？为什么一个应该匮缺另一个？哈特尔普洱所治下的哈尼区及其地域，应该去做什么？

答案归宿到国家的认知度根基，某种意义上英国人民不喜欢争辩。我们只是不做把旗杆插在花园里的表面文章的事情。然而，现在，我们被迫去如此行：因为这不仅仅是一个引起担忧和问题的争辩，这更是由于，民意如此的容易被随大流却清晰的呼声所绑架，无论这样的声音对国家人民有利与否。

苏格兰公民投票权对于联邦是真正的危险。随之而来的是民意合一的瓦解，接下来政客的游戏，对于英国国会和本土自治机构的各种声音的交织掺杂，这才是一种真正的威胁。

大体上讲，英国教会更加的谨慎参与到政治的事务中。教会知道原则，并不缺乏实践性。一个有原则的教会应该对坚守团结，共同义务，仆人心志的原则更加清晰地发声，因这所有的优点都能够避免因权利滥用而导致的问题。

本文由义工翻译 原文作者马克.伍兹 阅读原文请点击此处